工商時報  10/主題報導2    2005/01/23

《權益大護法》實施勞工退休金條例應避免藏鏡人 「勞工退休年金保險實施辦法」草案，目的不外保障勞工，然而規定卻全在「保險公司」身上環繞，忽略了最該盡忠誠義務的是雇主，如果雇主「有權無責」，勢必影響到勞工權益。

【林奇璋（本文作者為FSA,EA美國財政部退休金簽證精算師）】
　　小時候喜歡看布袋戲，其中最有名的是「史豔文與藏鏡人—雲州大儒俠」。這節目還創下台灣史上最高收視率，至今仍無人可破。有趣的是，這劇本目前也在台灣的「勞工退休金條例」上演，只是時空轉換，不同的場景、角色與故事內容。
　　「勞工退休金條例」中規定未來勞工可選擇「個人帳戶」或200人以上的公司可選擇「年金保險」。前者帳戶設在勞保局，委由「勞工退休基金監理委員會」（監理會）操作管理；後者由企業主選擇「保險公司」投保，由保險公司管理投資。而目前在勞委會審核的「勞工退休年金保險實施辦法」草案，其中第57條規定：保險公司應善盡注意及忠誠義務，維護勞工及雇主之利益；第10條規定：事業單位明確告知勞工年金保險內容；第61條也要求保險公司應每年辦理信用評等，……資產分離帳戶…等，目的不外保障勞工。但這些規定全環繞在「保險公司」身上，忽略了最該盡忠誠義務的是幕後藏鏡人—雇主，而非保險公司。按草案規定，雇主變成「有權無責」，我看到類似布袋戲情節中「藏鏡人」，原因是：
　　█雇主是資源分配者，有籌碼決定哪一家保險公司。
　　一、投保「年金保險」非強制：法律並無規定「即使勞工選擇過半，雇主一定要辦」。投保年金保險，雇主有「要不要開辦權—否決權」。
　　二、即使開辦，雇主是要保人—資源分配者，有籌碼決定哪一家保險公司：試問以現行保險公司銷售團保而言，對象是找「雇主—人事經理」或「勞工團體」談？假如不加以規範，極易產生弊端：如董事長兒子在A保險公司上班；或關係企業為「B保險公司」……。以現行做法，雇主表面上在政府所「核准」的保險公司中射飛鑣選擇即可；政府只要看到企業每個月按時提撥6％到員工的帳戶裡，不管有多少資金可能藉佣金回流到資方的口袋裡。最近商周曾登載在美國一案件：…公司一面向保險公司徵求不實報價，假裝投標過程具有相當競爭性，一面直接將業務送到承諾支付最高佣金的保險業者面前，結果招致州檢察官起訴該公司…。
　　三、雖第10條：事業單位參加年金保險前，應先將年金保險保單條款交付勞工，明確告知年金保險內容…。但勞工如何知曉雇主遠親近鄰有無在「保險公司」上班、掛名的。且一般保險契約難懂，勞工沒有專業能力與籌碼，選擇保險公司也沒有「平民化」的指標；即使有信評、損益表、業務量…等，然而這些指標一般人要理解並不容易！
　　█只要雇主有盡注意及忠誠義務，為免除責任，保險公司較願意主動配合做「信評」。
　　綜觀上述，真正藏鏡人是雇主。在激烈市場下，最容易出問題的是在「選擇過程」，而非「信評過程、分離帳戶」。信評做得再好，保險公司也是被動的要求，事倍功半。真要做「信評」，只要雇主有盡注意及忠誠義務，為免除責任，保險公司較願意主動配合做「信評」。因此選擇應是法律上「實質」過程，而非只是「程序」選擇過程，這點草案應明確交代。
　　以筆者在美國的實務經驗而言，雇主／管理者（Sponsor／Admini strator）或基金操作者（Manager）需受法律上「善良管理人—忠誠實務Fiduciary」，這些人（企業／管理者）遴選優良之資產管理公司（或基金經理人）後與之簽訂定期委託的投資契約（Trust Deedo r Investment Management Agreement），法律載明基金只能為員工之利益作為唯一考量（Exclusive Benefit），基金資產禁止為雇主牟利之任何交易（Prohibited Transaction），受託人應依審慎管理者（Prudent Man）之原則，對所有相關因素如風險分散與收益做適當考慮以做成投資決定，企業界事後再評比個別資產管理公司（基金經理）的績效，並據以做是否續約之參考。管理者接任前必要時還必須提供擔保。若涉及不法或不當投資，管理者需賠償其損失。若發現管理者不適任，必要時法院可直接介入，解除管理者職務，因此管理者莫不謹慎以對，以免觸法。
　　█建議在「勞工退休年金保險實施辦法」草案中，明訂其善良管理人職責與具體內容。
　　同樣的原則也適用在「勞工退休金基金監理會設置條例」草案上。選擇「個人帳戶」的勞工其帳戶設在勞保局，委由監理會操作管理，監理會這個機構握有大筆巨資，將負起監督管理以及投資操作1年約 2千億元勞退基金責任，其成員由勞委會聘任、監督，勞委會與監理會同樣需盡善良管理人及忠誠義務。但勞委會向誰負責？投資時考量因素為何？若發現不適任，誰可直接介入？這些均需相關單位注意與處理。
　　保不保障勞工是在「選擇與維繫Selecting and retaining」過程，而非「資金分離、二年保證利率」。即使帳戶分離、二年保證，仍可能運用不善而倒閉，一樣無二年利率。勞退條例第42條雖明定：主管機關、監理會、勞保局、受委託之金融機構及其相關機關…應善盡管理人忠誠義務…；但重要內容、法律卻一片空白，也未對雇主要求忠誠義務。我們表面上做得公平合理，卻忽略真正藏鏡人才需盡管理忠誠義務。為今「亡羊補牢」之計，建議在「勞工退休年金保險實施辦法」草案中明訂其善良管理人職責與具體內容，長期之計仍需從立法著手，確定其法律上權責相符，也使得真正的史艷文或勞工的權益得到保障。