最高法院日前作成一顛覆性判決，引用「家庭暴力防治法」，承認同居夫妻在終止同居關係後，對於生活困難的一方，應給付贍養費，提供個人在美、台工作經驗的看法。

依歐美日德等先進國家的實務，夫妻離異時，雙方婚姻期間取得的財產，應該「平分」，以保障憲法男女平權觀念。而應「平分」財產項目除大眾較熟悉之房地產、存款…，尚包括退休金、員工股票選擇權等未實現權利（夫妻離異才四十五歲，但退休需等至五十五至六十歲才領）。我國有下列實務問題：

首先，法律限制、與法抵觸？勞工退休金條例第二十九條規定：勞工退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保。其中扣押、讓與或供擔保所指為何、可分割？筆者曾與多位律師共同討論此事，看法是依民法規定，「剩餘財產分配請求權」理應含退休金……等，但上述法律限制需克服。

其次，如何平分、如何分割？以國內法界人士引用多年的「霍夫曼公式」──計算未實現權利金額，不知是何時產物，筆者在國外也未曾聽聞此公氏。另外，所言之財產是否也應包括：軍公教人員之退撫制度、勞工退休金、股票選擇權等。

依最高法院判決，同居分手付贍養費，是「補償」，此堪稱前衛判決。基於一方生活困難原因，另一方面「同居」在法律上畢竟不同於夫妻。但我國若能進而作到男女平權，則是進步性思考。在面臨人口老化、國人離婚率屢創歷史新高之際，如何避免法律上相對較保障「同居」人，尤有待社會大眾共同解決此一問題。